房地产业产生消极影响
那些作用于短期的调控“猛药”，长期服用将对房地产业的健康持续发展产生消极影响，应在“开药”前和“服药”时，认清“药性”和“药效”，处理好调控政策短期性与产业健康发展长期性的关系。

　　年是房地产调控政策频出年，笔者简单算了算，国务院及各部委出台的针对房地产业的政策就有17项之多。诚然，这些调控政策的目标都是为了遏制部分城市过快上涨的房价，是着眼于房地产业的长期健康发展。

　　回顾2008年底，为应对国际金融危机，房地产业成为拉动内需的重要阵地，针对性的刺激性政策频频出台。而短短的两年时间，部分房地产政策却180度大转弯，令人惊讶。

　　调控就好比吃药。“是药三分毒”，药总是会有副作用的，只不过药的副作用有大小、体现时间有长短、确切性有差异。当前调控政策在“下药”的同时，也要在一定程度上治疗前期刺激性政策所引发的副作用，但这次“用药”的副作用，是否又需要日后“开药”来治疗呢？

　　刺激性政策引发系列副作用，也许是正常现象，也许是因为前期对副作用认识不清、准备不足，但不论怎样，都提醒我们，那些作用于短期的调控“猛药”，长期服用将对房地产业的健康持续发展产生消极影响，应在“开药”前和“服药”时，认清“药性”和“药效”，处理好调控政策短期性与产业健康发展长期性之间的关系。

　　笔者研究发现，近期出台的调控政策中，如完善住房保障体系，特别是建立针对夹心层和进城务工农民的公共租赁住房制度，加大住房建设用地的有效供给，研究出台住房持有环节税收等，如同中药“温补”一样，益于长远，除了能应急，还应长期贯彻。

　　但是，不少政策似乎更偏重于应急性，即便对当前市场的一些不良“症状”效果明显，但长期执行将产生严重的“副作用”，应在一段时期后予以调整，或果断退出。

　　首先是部分城市保障性住房建设过于冒进，尤其是公共租赁住房。不同于廉租住房针对刚性的需求和稳定的保障范围，公租房更具动态性，最基础的是要设计合理的轮候机制。如果建设过多、保障范围过大，一来会增加政府财政投入，一定程度上造成公共资源的浪费；二来在后期的运营、维护和管理方面也将面临较大困难。因此，加大公租房建设力度是必要的，但应保持在合理限度内。

　　其次是差别化信贷政策。目前相对严厉的差别化信贷政策主要是为了抑制过度的投资投机需求，但却在客观上打击了改善型需求，同时政府对初次购房家庭的支持由商业银行埋单恐怕也不合理，这种差别化信贷政策设计有些不符合经济规律。因此，为实现调控任务，有些政策短期内可以实行，但长期来看，还应进行调整。政府应当在更大程度上允许商业银行根据风险来调整信贷策略，同时也要为其提供必要的补贴和担保，支持其对初次购房家庭的贷款优惠政策。

　　再其次是加大住房流转环节的税负。这项政策旨在通过加大的住房流通时的交易成本，抑制投机炒房行为，维持市场的稳定运行，这也是政策的长期目标。然而，过高的税收却并不利于存量住房市场的长期发展，目前即便是购买5年内的普通商品住房，流通环节的交易成本几近房屋总价的10%。因此，为进一步提高住房的有效供给，住房流通成本应限定在较低水平，特别在住房持有环节税收体系建立后，更应降低流转税负。

　　最后说说限购令。目前多达15个城市已经出台了限购细则。限购令本身是剂“猛药”，对过度投机行为会起到明显的抑制作用，但它是典型的计划经济行为，在社会主义市场经济体制中，只能在特定历史阶段实施，一定时期后应予以退出。当然，大多数城市也都规定了限购令的执行期限。

　　总之，科学地处理调控政策短期与长期的关系，是我国房地产业走出动荡时期阴霾、步入健康发展轨迹的基础。